A Fővárosi Ásványvíz és Üdítőipari Rt. (Pepsi-Cola General Bottlers Intl.) kérésére a Bizottság - korábbi állásfoglalására visszatérve - személyesen is meghallgatta a feleket, amelynek során a reklámozó azt állította, hogy a reklám nem buzdít az eldobható palackok vásárlására, és nem is népszerűsíti azokat.

A Reklámetikai Bizottság ugyanakkor arra az álláspontra helyezkedett, hogy mivel az egyik oldalon (a visszaváltható palackok mellett) csak negatív, másik oldalon (az ún. egyutas palackok mellett) csak pozitív tulajdonságok olvashatók, ez nyilvánvaló befolyásolást jelent az eldobható palackok javára, azaz a reklámozó a jelzők tudatos csoportosításával ösztönzi a fogyasztót az eldobható palackban kapható ital és ezzel együtt a palack vásárlására.

A tájékoztatás hiányosságára utal ugyanakkor, hogy a szembe állított palackokat csupán esztétikai és kényelmi szempontból hasonlította össze, és nem szól azoknak a környezetre gyakorolt hatásáról, holott ez egy lényeges tulajdonság.

A Reklámetikai Bizottság véleménye szerint az eldobható palackok környezetre káros hatását a velük kapcsolatos termékdíj-fizetési kötelezettség is igazolja: a környezetvédelmi termékdíjat azok után a termékek után kell fizetni, amelyek előállításuk, forgalmazásuk, felhasználásuk során vagy azt követően közvetlenül, illetve közvetve terhelik vagy veszélyeztetik a környezetet.

A Reklámetikai Bizottság ugyanakkor egyetért a reklámozóval abban, hogy a vitatott reklám a Grtv. értelmében nem minősül összehasonlító reklámnak, mivel nem egy másik vállalkozás árujáról van szó, azonban a reklám tárgya mégis a két palack, valamint a termék árának az összehasonlítása.

A Reklámetikai Bizottság észrevételezte, hogy a címke hiányában a visszaváltható palack nem mindenki számára jelzi egyértelműen, hogy a PEPSI saját, formatervezett palackjáról van szó, és könnyen összetéveszthető egy másféle, no-name palackkal.