Figyelmeztető üzenet

Ez a cikk kb. 15 éve íródott.
A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A fenntarthatóság és a hulladékprobléma

Év: 
2007
Szám: 
Tél
Szerző: 
Zalatnay László

A hulladékprobléma nem oldható meg hulladékgazdálkodással. Mert nem a hulladék a probléma. Zalatnay László - E-misszió Egyesület - jegyzete

terkep_400

Ha kicsit messzebbrõl nézzük ezt a „problémát”, akkor azt lehet látni, hogy a ma élõ társadalom az anyagi javak termelésekor és fogyasztásakor rengeteg anyagot használ fel. Ezeket az anyagi javakat sokat utaztatja. Részben a nagy utazási távolság és az eközben eltelõ idõ következtében megnõ a termékek csomagolási igénye. Aztán azt is látjuk, hogy számos termék rövid élettartamú. Ez néha tudatos emberi „fejlesztés” eredménye, mert így gyakrabban kell új terméket venni, és a termelõ, kereskedõ munkához és profithoz jut. Azt is látjuk, hogy az emberek nagyobbik része nagy bevásárlóközpontokból szerzi be az áhított fogyasztási javakat. Ezáltal a helyi termékek sajnos kiszorulnak a piacról, ami ugyancsak növeli a csomagolási igényt, és nem kedvez a többutas csomagolásoknak sem.
Ez a termelési és fogyasztási mintázat a 21. század elejére a bolygó nagy részén elterjedt. Természetesen a korábbi századoknak is megvolt a maguk termelõi és fogyasztói mintázatuk. Pl. a középkorban a fogyasztási cikkek nagy része az emberek saját környezetébõl került ki. A termékeknek csak kis része utazott sokat. Az is „bõrbe kötve”. Gondoljunk arra, amikor a szürkemarhát lábon hajtották akár Bécsig vagy a német piacokig. Ez a termelési és fogyasztási mintázat nem termelt sok hulladékot, és a hulladék minõsége sem volt olyan, amivel a természet bio-geo-kémiai ciklusai ne tudtak volna mit kezdeni. Mára más lett a kép. Ha megnézzük hogy Magyarországon néhány alapvetõ, nálunk is megtermelhetõ élelmiszer honnan származik, akkor sajátos képet kapunk. (ld. a táblázat)

Termék Származási hely Megtett út (km)
õszibarack Spanyolország 2000
zöldalma Olaszország 800
dinnye Görögország 1100
sárgarépa Hollandia 1160
zöldpaprika Marokkó 2700
mazsola Irán 3000
fokhagyma, földimogyoró Kína 7300
csirkehús Brazília 12000
szõlõ Olaszország 800
körte Olaszország 800
tésztás leves (instant) Vietnám 8000
gombakonzerv Kína 7300
szõlõzselé lekvár USA 7000-10000
gyöngyhagyma konzerv Olaszország 800
fehérboros káposztakonzerv Németország 700-950
salátaöntet Hollandia 1160
chilis bab Svájc 800
csirkés saláta Franciaország 1200
rizs Indonézia 10300
olajos hal Thaiföld 8200

Próbáljuk ugyanígy elképzelni, hogy a ruházat, az elektronikai termékek, a bútorok, stb. honnan jönnek. Tudjuk azt is, hogy egy-egy termék többféle alapanyagból, alkatrészbõl készül. Természetesen ez is hozzáadódik a nagy szállítási távolságokhoz, és a hulladék képzõdéséhez, hiszen az alkatrészeket is védeni kell a szállításnál, ezért csomagolják be azokat.
Mindezzel csak azt szerettem volna szemléltetni, hogy minden kornak van egy termelõi és fogyasztói mintázata. De sokkal érdekesebb, hogy mit okoz mindez! Egyrészt: eleve megnöveli a csomagolási igényt, és ezzel több hulladékot termel. Másrészt ugyanezt a mintázatot látjuk a hulladékkezelésben is. Az a trend, hogy a hulladékot is jó messzire szállítjuk. A szelektíven gyûjtött mûanyagot Kínába, de a nem szelektíven gyûjtött ún. vegyes hulladékot is legalább 20-60 km-re szállítjuk a központi lerakókba. A hulladékok utaztatása világméretetekben is így történik. Minden szállítás további környezetterhelést jelent – minimum az elhasznált üzemanyag miatt. Nem beszélve a költségeirõl…
A mai kor társadalma elég sok hulladékot termel. És ami a nagyobb probléma, a hulladék minõsége is olyan, amivel a természetes rendszerek csak nagyon lassan tudnak megbirkózni.
Ennél a pontnál érdemes elidõzni egy kicsit! Mivel a fogyasztási javaink elõállításának anyag- és energiaigényét a természettõl szerezzük, nem mellékes, hogy mindeközben a természet hogyan alakul át. Ma azt látjuk, hogy többet veszünk el a természettõl, mint amennyit az fenntartható módon tud számunkra nyújtani. Azt is látjuk, hogy amit hulladékok formájában visszaadunk a természetnek, az tovább gyengíti annak mûködését. Tehát két oldalról is vágjuk magunk alatt a fát. És ez nem esetleges, hanem a kor termelési és fogyasztási rendszerének a jellegzetességeiben van kódolva.
Ezért gondolom, hogy a hulladék probléma nem oldható meg hulladékgazdálkodási eszközökkel. Amíg ez a mintázat nem változik meg, mindig fogja termelni a hulladékot. És két oldalról is gyengíti azt a létalapot, amire a társadalom épül. Ezért a mai „fejlett” hulladékgazdálkodás csak eltünteti a szemünk elõl a valódi problémát. Ezzel sajnos abban a tévhitben ringatózunk, hogy megoldható a probléma. De amíg óriási anyagi ráfordítással a szeméthegyek eltüntetésén dolgozunk, addig tulajdonképpen fenntartjuk ezt az öngyilkos rendszert, másrészrõl további terheket rakunk az amúgy is több sebbõl vérzõ természetre. Elrejtjük a tünetet magunk elõl, és közben tovább súlyosbítjuk a problémát. A társadalom pénzét, energiáját elhasználjuk a tünetek kezelésére.
Ha meg szeretnénk ezt változtatni, akkor másként kell a dolgokra tekintenünk. Amíg a hulladékra, mint problémára tekintünk, nem láthatjuk, hogy az csak egy következmény, mindössze egy tünet. Mintha azt mondanánk, hogy a fogfájás a betegség, nem pedig a fog romlása.
Ezért nem szabad a hulladékok ellen küzdeni! Az értelmes cél az, hogy az okokat termelõ rendszereket a saját létérdekünk és jobb életminõségünk miatt átalakítsuk. Azt kell vizsgálnunk, hogy milyen okokkal magyarázható, hogy ezt a termelési fogyasztási mintázatot fenntartjuk. És az okok szintjén kell beavatkozni. Ezt elvileg nagyon egyszerûen, szinte anyagi ráfordítás nélkül meg lehet tenni. Hiszen a jogszabályok, gazdasági szabályzók megalkotásának nem nagy a költsége. Ha ezt összehasonlítjuk azzal az irdatlan összeggel, amit hulladékkezelésre költünk, akkor láthatjuk, hogy nagyságrendi különbségek vannak.
Véleményem szerint az elérendõ cél egy olyan társadalmi viszonyrendszer kialakítása (a társadalom és a természet viszonyáról van szó) amelyben az ember megõrzi a természet rendszereinek teljesítõképességét.
Ezen keretek között pedig valóban törekedni kell a fejlõdésre. Ma csak növekszünk. Egy véges rendszerben végtelen növekedés nem lehetséges, de végtelen fejlõdés igen. Ha a „kevesebbõl jobbat” elvet elkezdjük megérteni, és megnézzük, hogy milyen szabályzókra van szükségünk, hogy ez az elv a termelõi és fogyasztói mintázatokat átalakítsa, akkor lehetõségünk van a fennmaradásra. Ha továbbra is csak tüneteket kezelünk és a figyelmünket ezekre a módszerekre fordítjuk, akkor teljesen feléljük a természeti tõkét. Pedig ez a tõke létünk alapja.
Persze, a ma keletkezõ hulladékot valahogy kezelni kell. Nem állhat az utcán a szemét hegyekben. (Bár akkor hamarabb megérthetnénk, hogy mit is mûvelünk). De a háttérben láthatatlanul meghúzódó termelõi és fogyasztói mintázatok átalakítása nélkül mindez csak a valódi probléma növelését eredményezi.
Ha elkezdjük megpróbálni megérteni, hogy mindez hogyan hat, akkor lehetõségünk van arra, hogy meglássuk a láthatatlant. Lesz esélyünk kibékülni a természettel. Ehhez talán a saját természetünket is meg kell változtatni.

Zalatnay László
E-Misszió Egyesület